Komentáře: Planeta slumů

Od: Peter Erbák

Peter Erbák — Sat, 22 Sep 2007 17:23:08 +0000

Zvlastni jak se u mych nekvalitnich textu rozviri nejvetsi —
tak to je teda fakt – absolutne nejlepsi debaty jsou u vas !
Mate asi dar provokovat „obe“ strany.

Zpocatku me to teda opravdu hodne iritovalo, ted si ale myslim, ze to proste tak ma byt.

Proste, aby byl svet pestrejsi.

🙂

Od: T20

T20 — Thu, 20 Sep 2007 11:51:33 +0000

19.9.2007 18:04:59, ruleta
Podotykate spravne. Chtel jsem psat o VYZBROJENI Iraku. Reaganovi snad slo o to, ze nesmi Irak nechat padnout. Jak jsem ale uz psal vyse: on Vesely pise hrozne zkratkovite a zmatene. Navic mi prijde ze radu terminu pouziva blbe (sahuv rezim v Iranu nebyl diktatura,a ale autoritarsky rezim, atd…).

Od: T20

T20 — Thu, 20 Sep 2007 11:13:07 +0000

Jo a mimochodem, necheckovat, precist ;-))
Kdyz jsem psal o nemoznosti shazonani plynovych bom z letadel, mam to prave z [http://www.againstbombing.org/chemical.htm]

Ta chybejici citace je tato?: „In the event, gas was used against the Iraqi rebels with excellent moral effect though gas shells were not dropped from aircraft because of practical difficulties […..]“

Mimochodem Churchill pri navrhu bombardovani plynem podcenil jeho dlouhodobe zdravotni dopady: „Churchill himself was keen to argue that gas, fired from ground-based guns or dropped from aircraft, would cause only discomfort or illness, but not death to dissident tribespeople; but his optimistic view of the effects of gas were mistaken. “ –

Mozna byste ty zdroje nemel „checkovat“ (…davno checkovane zdroje…) ale jako my ostatni, cist.

Od: T20

T20 — Thu, 20 Sep 2007 11:03:19 +0000

Nevim proc TED kladete otazky, ktere jste uz blbe odpovedel
Znovu opakuji: ma pobavena reakce byla na vase tvrzeni „W. Churchill bombardoval a plynoval Kurdy v Iraku“ – Kurdove to nebyli a „plynovani“ je sporne.

Viz moje vysvetleni 19.9.2007 15:37:10, T20

Ja opravdu nemam co bych dodal, krome toho, ze mi obcas dela potize pochopit co vlastne pisete, treba: „Irak byl povzbuzovan US v roce 1980, aby napadl Iran, kde padl US tyran Pahlavi. V roce 1982 byl US skrtnut ze seznamu teroristickych statu a o rok pozdeji uzavrena smlouva (Rumsfeldem filmovy zaber na Youtube) na agrotechnicky material, ekonomicke smlouvy, ruzne chemikalie a dalsi hracicky, s jejichz pomoci pak (VB, Francii, Nemeckem, ale i SSSR) likvidoval Kurdy. V roce 1990 dostal od US zelenou, aby napadl US diktaturu v Kuvajtu.“

To je slovni prujem jako od magora, na hranicich citelnosti. (Co je to „US tyran Pahlavi“, „Rumsfeldem filmovy zaber“, „dostal od US zelenou“ (?), „US diktaturu v Kuvajtu“ (v kuvajtu je arabsky kmenovy stat, ne US diktatura)

Od: ruleta

ruleta — Wed, 19 Sep 2007 18:04:58 +0000

kratka poznamka k T20
„Irak byl USA podporovan jen do 1983, potom to bylo SSSR.“ chtel bych jenom podotknout, ze to bylo spise naopak, tedy USA zacala intenzivneji podporovat Irak od cca roku 83 pote co Irak ztratil iniciativu na fronte, SSSR a jeho satelity (vcetne nas) pomaha/ pomahali stale 🙂

Od: Daniel Vesely

Daniel Vesely — Wed, 19 Sep 2007 17:38:51 +0000

civiliste
Psal jsem o pouziti plynu proti civilistum. Dobre, uznavam, „Iraqi tribes“ jsou jen vojaci, opravdu nedoslo k nejakym vedlejsim ztratammezi civilisty a pozdeji rovnez? Co dela z povstalcu jednoznacne Delta Force, nejsou mezi nimi deti a zeny, kam by je asi vsechny uklidili. Jak muze nekdo verit mocnosti, kt spachala takove utrpeni, ze jsou zbrane VZDY pouzivany proti „odporu“?

Od: Danile Vesely

Danile Vesely — Wed, 19 Sep 2007 17:25:43 +0000

Wikipedie kt je napadana z leva i prava, ze jsou zde cenzurovany
clanky je jen kvuli zlocinu, ze je „mirne doleva“ vami povazovana za duveryhodnejsi zdroj. HMM. koukam, ze Respekt je prozran pravicovymi demagogy ze vsech stran.
Psal jsem plynovani Kurdu, jaky je rozdil mezi povstalcem a civilistou, kt. bojuji proti okupacni moci, pozdeji je toto uzakoneno jako pravo okupovanych vzdorovat okupantum, nehlede na to,nevim ze jsem VYSLOVENE netvrdil, ze jde vylucne o civilitsty.
Vazeny pane, ani nejste schopen uznat vas kiks ohledne Iraku, kdo je vetsi demagog. Umensujete brutalni zlociny britskeho imperia kt ma na svedomi desitky milionu zivotu, pravepodobne vice nez nacismus a komunismus dohromady..

Od: T20

T20 — Wed, 19 Sep 2007 16:52:38 +0000

Mate kulovy a ne informace, lzete a blbe citujete
Lituji, ale nepise: The British responded with gas attacks by the army in the south,

…neni jasne jestli proti civilnimu obyvatelstvu…

bombing by the fledgling RAF in both north and south. When Iraqi tribes stood up for themselves, we unleashed the flying dogs of war to „police“ them. Terror bombing, night bombing, heavy bombers, delayed action bombs (particularly lethal against children) were all developed during raids on mud, stone and reed villages during Britain’s League of Nations‘ mandate.

…viz muj bod 2. Arabske a Kurdske vesnice byly bombardovany …

Co se tyce Guardianu, casto posouva formulace mirne doleva. Osobne bych spis veril wikipadii a nebo odbornym pracem na toto tema. Ale i Guardian nic takoveho netvrdi.

Debata pochopitelne ma svyj vysledek – „Dopustil jsem se vazne chyby (samozrejme vickrat), ale zde jde vestinou bud o nedorozumeni nebo spatnou formulaci, nepresnou citaci nebo parafrazy.“ – ano nepresne citujete, lzete a blbe ctete.

Od: Daniel vesely

Daniel vesely — Wed, 19 Sep 2007 16:42:33 +0000

Britove a plyn
Mel byste uznat taky chybu ohledne Iraku a SSSR

Musim opet kvuli necemu vytahovat davno checkovane zdroje, protoze je nadlidske se jimi furt vykazovat. Kazdy me chyta za slovicko, aniz by sam neco predlozil a me to fakt unavuje. teVh zdroju je vic, ale me uz to fakt nebavi Kdyz jde o bolsevicke zlociny, nikdo zadne zdroje nepotrebuje, coz vypovida hodne urovni salonnich Respektaku.
Od G. Simons Irag:From Sumer to Saddam, London 1994
[http://www.againstbombing.org/chemical.htm]

Citace:“

Od: Daniel Vesely

Daniel Vesely — Wed, 19 Sep 2007 16:26:06 +0000

Koncim debatu, nikam to nevede
Napsal jsem blbost ze Arabove jsou Kurdove, to je bota jako svine.
Ale ten clanek na Guardianu jste necetl, tam se pise o poziti plynu proti civilistum, prevazne na jihu dnesniho Iraku. je zde napasno:“ The British responded with gas attack…..“
je nesporne uziti plynu proti civilistumI kdyby chtel Ch. pouzit plym nepouzil ho..tak je to veru humanista.. to je taky spekulace..
mam jine info..
Nemam cas se hadat o takovychto vecech, kdyz je nesporne, ze Britove pouzili zbrani proti civilni populaci i odporu v Iraku. Vsadim, ze vetsina zdejsich parvicackych blogeru by to odmitla jako nesmysl, a to jde.
Dopustil jsem se vazne chyby (samozrejme vickrat), ale zde jde vestinou bud o nedorozumeni nebo spatnou formulaci, nepresnou citaci nebo parafrazy. Ale za drtivou vetsinou toho, co jsem napsal si stojim